Честный обзор Radeon RX Vega 64

Всем привет. Этот обзор готовился уже давно и я приношу извинения за то, что заставил ждать. Но вот она перед нами — версия видеокарты AMD Radeon RX Vega 64 с воздушным охлаждением. Это эволюциа, а по мнению некоторых, революция по сравнению с прошлым поколением Radeon R9 Fury X. Судя по ключевым спецификациям есть множество базовых сходств между старой картой Fiji и новой Vega.

4096 шейдеров входят в состав 64 вычислительных блоков, это количество совпадает у Fury и Vega. 256 текстурных блоков также совпадают. TDP или мощность также почти одинаковая, несмотря на переход на более тонкий и энергоэффективный технологический процесс. Память HBM немного отличается, разработчики перешли на более быструю версию HMB 1.9 Гбит/с против 1 Гбит/с в составе Fury X. Однако вы заметите, что шина памяти была уменьшена наполовину. Немногие старые карты имеет большую пропускную способность, чем Vega.

Также стоит упомянуть тактовые частоты. Технологический процесс 14 нм FinFET позволил увеличить их. Vega 64 предлагает более высокие частоты в режиме разгона по сравнению с Fury X. Таким образом, новая карта значительно быстрее по сравнению с Fury X, частота которой едва превышала предел в 1 ГГц.

Размер процессора Vega большой, в нём помещается 12,5 млрд. транзисторов. Это примерно на 40% больше по сравнению с Fury X и его процессором Fiji. Площадь чипа Vega превосходит площадь в видеокарте Nvidia Titan XP. Таким образом, на бумаге прирост производительности должен быть впечатляющий. Чем больше площадь, тем больше операций выполняется на более высоких частотах.

Кроме того, AMD говорит, что все части процессора Vega стали более эффективными и оптимизированными по сравнению с Fiji. Появились новые технологии, такие как отложенный растеризатор и поддержка операций с плавающей запятой FP16 или быстрые упакованные вычисления, как AMD предпочитает называть их.

Всё это не станет революцией, как утверждали слухи. Прогресс принесёт пользу, но скорее в долгосрочной перспективе. Цель, если верить AMD, получить лидерство в плане производительности в видеокартах за $500. Сейчас здесь правит Nvidia GTX 1080. Мы не будем слишком углубляться в вопрос ценообразования. Скажем только, что по крайней мере сейчас Vega 64 располагается между рекомендованными ценами на GTX 1080 и GTX 1080 Ti. С моей точки зрения её производительность должна соответствовать этой позиции.

Есть некоторые свидетельства, которые подтверждают, что такое соответствие есть. Мы начнём с игры Battlefield 1. Результат Vega 64 находится прямо посередине между двумя GTX 1080 в режиме Direct X12. Нужно принимать во внимание, что это одна из игр, где у Nvidia со своим драйвером для DirectX 11 иметь преимущество над DirectX 12. Это абсолютно тот же самый тест и он показывает высокий результат видеокарты AMD. Велика вероятность, что игры с высоким уровнем оптимизации, такие как DOOM, будут лучше идти на видеокартах AMD.

Nvidia может предпринять собственные шаги. Если вы видели обзор видеокарты Vega 56, то могли заметить, что Crysis 3 не особо использовал новые аппаратные компоненты. В нижней части ценового спектра Vega была на равных с Fury X, что озадачивает. Более производительная Vega 64 со всеми своими новшествами и улучшениями, эффективностью и частотой быстрее всего на 12,4%. Такая ситуация вызывает недоумение.

GTX 1080 на 12% опережает Vega 64, этот отрыв вырастает до 46% для видеокарты GTX 1080 Ti. Да, это старая игра и велика вероятность, что в неё больше никто не играет. Однако покупка новых видеокарт связана не только с получением максимальной производительности от последних игр. Покупатели ждут и значительного улучшения в тех играх, который они покупали раньше.

Теперь посмотрим на Grand Theft Auto 5. Преимущество в скорости над Fury X составляет 21%, что едва ли можно назвать впечатляющим показателем с учётом потенциала графического процессора и разницы тактовых частот. GTX 1080 также на 21% быстрее. Вы можете увидеть, что нет большой разницы между GTX 1080 и GTX 1080 Ti на многих участках бенчмарка. Причина в том, что достигнут предел центрального процессора. Такое происходит довольно часто, когда вы используете ползунок расширенной отрисовки в GTA по максимуму.


Я готов поспорить, что драйвер AMD DirectX 11 является источником проблемы. Он не такой качественный, как драйвер Nvidia. Разрыв сокращается, когда вы передвигаете этот ползунок в сторону уменьшения. Вывод здесь такой, что чем больше расстояние и объектов для прорисовки, тем сильнее нагружается центральный процессор и тогда даже Intel Core i7 может стать узким местом даже на разрешении 1440p.

В остальном Vega 64 проделывает хорошую работу и приближается к GTX 1080, результаты обычно немного более медленные, но в пределах статистической погрешности. Это можно увидеть в игре Far Cry Primal. Результаты почти идентичные.

Дальше идёт Hitman от IO Interactive. AMD за счёт видеокарты Vega выигрывает, но не слишком сильно. Смена сцен по некоторым причинам приводит к большому падению производительности, что может снизить и среднюю частоту кадров. В целом же Vega быстрее.

В игре Ghost Recon Wildlands GTX 1080 на 4% быстрее и то же самое можно сказать о многих других тестах. Игры вроде Rise of the Tomb Raider показывают такое же соотношение сил. Преимущество Nvidia GTX 1080 находится в пределах 5%. Похожий сценарий наблюдается в игре The Witcher 3 — 3% в пользу зелёной видеокарты в бенчмарке в городе.

Ни в одной из этих игр мы не видим масштабной разницы между Vega 64 и GTX 1080. Они принадлежат к одному классу видеокарт. Однако, в этих бенчмарках можно заметить, что доминирует GTX 1080 Ti. Эта видеокарта в целом более мощная и в этом кроется проблема для запрашиваемой за Vega 64 цены. Она стоит немного дороже, чем GTX 1080.

Также интересно посмотреть, в какой степени Vega 64 представляет собой скачок между поколениями. Забудем на время о сравнении с GTX 1080, интереснее выполнить сравнение с Fury X. По большей части, если исключить наиболее слабые результаты, Vega 64 на 27-37% быстрее по сравнению с Fury X в проведённых тестах. Можно сказать, что это нормальный результат. Но если принять во внимание преимущества в технологическом процессе, более совершенные транзисторы и повышенные тактовые частоты, рост должен быть большим. Если сравнить GTX 980 Ti с GTX 1080 Ti, разница составляет около 60%. Мне кажется, для AMD и Nvidia важно продолжать делать скачки между поколениями видеокарты. Именно это делает гонку графических процессоров такой увлекательной и позволяет измерять прогресс между разными поколениями GPU.


Не считая тактовых частот, насколько быстрее стала новая архитектура? Вернёмся к Vega 64 и снизим тактовые частоты до 1050 МГц. У Fury X есть преимущество в шине памяти с пропускной способностью 28 Гб/с, от которого нельзя избавиться, но вне зависимости от этого результаты интересные.

В игре Crysis 3 на одинаковых частотах Fury X имеет явное преимущество, что кажется неправильным. В Far Cry Primal на одинаковых частотах Vega 64 выигрывает с крохотным преимуществом в 3,4%. Recon показывает наибольшее преимущество в 7,7%. Также была проверена игра Battlefield 1. Нужно помнить, что она хорошо идёт на видеокартах Radeon, но не является эксклюзивом для Vega. Снова тактовые частоты были одинаковыми. Можно предположить, что это связано с разработчиками или драйвером, но архитектурные преимущества Vega в полной мере сейчас не проявляются.

Если вернуть полноценные тактовые частоты Vega 64, давайте рассмотрим энергопотребление. Стресс-тест Crysis 3 показал рост энергопотребления до 420 Вт, что является огромным увеличением по сравнению с Vega 56 с 330 Вт и по сравнению с GTX 1080 и GTX 1080 Ti, которые расходуют ещё меньше энергии.

Это референсная видеокарта, она может сдержать жар Vega 56, но с Vega 64 справиться сложнее. Если вы планируете покупать данную видеокарту, я советую подождать выпуска моделей сторонних производителей. Тогда мы можем даже получить более высокую скорость, когда температурные ограничения станут меньшей проблемой на более совершенных системах охлаждения. Они же сделают доступнее разгон.

Я пока не могу выжать больше из памяти HBM2 и карта не прошла стресс-тест Crysis 3 после повышения частоты ядра более чем на 5%. В таком случае я не могу порекомендовать разгонять референсную видеокарту.

Итак, какие мы сделаем выводы? Я провёл много времени за исследованием видеокарт Vega и моё первоначальное мнение не изменилось. Vega 56 является победителем в большинстве проверенных игр, она не уступает GTX 1070 и временами даже превосходит её. Разгон не слишком удаётся на референсных видеокартах, но можно использовать память HBM2 на Vega 64 и многие игры идут на этой видеокарте быстрее, хотя не намного. По сравнению с GTX 1070 и GTX 1080 линейку видеокарт Vega можно назвать любопытной. Vega 56 лучше, чем GTX 1070, но того же нельзя сказать о Vega 64 против GTX 1080.

Таким образом, у нас получается разрыв между продуктами Nvidia и две видеокарты Vega находятся посередине. AMD нужна была убедительная победа. Карты на вторичном рынке могут изменить картину, но сейчас AMD вернулась в верхнюю ценовую категорию и пока не заметно, что тяжеловесы GTX 1080 и GTX 1080 Ti можно подвинуть, по крайней мере в ближайшем будущем. Перспективы Vega 64 через год остаются под вопросом. Базовые технологические факты нельзя отрицать: новый технологический процесс увеличил количество транзисторов на 40% позволил увеличить тактовые частоты на 40%-50%. Дизайн был переработан по всем направлениям и по этой причине должен выдавать больше. Возможно, со временем так и произойдёт после обновления драйверов и когда разработчики игр приспособятся к новым аппаратным реалиям. Однако люди покупают новые видеокарты главным образом для того, чтобы сразу получить прирост скорости, а не ждать до лучших дней.

Таким образом, перед нами несомненно хороший продукт, но не выдающийся. Здесь незаметно преимущество над видеокартами Nvidia, как было в случае с Vega 56. Видеокарты GTX 1080 находятся в продаже уже давно, поэтому хотелось, чтобы AMD могла навязать борьбу и в верхней категории.

Такова ситуация на данный момент.