Я заменил Microsoft Editor на Copilot и Gemini после месяца тестирования

На протяжении многих лет для проверки текстов автор использовал Microsoft Word, однако в течение последнего месяца он тестировал Copilot и Gemini для этих целей. Этот опыт многое рассказал о том, как инструменты искусственного интеллекта обрабатывают текст и где редактор в Microsoft Word оказывается неэффективен.

В ходе тестирования Copilot и Gemini применялись исключительно для вычитки уже написанного текста, причем использовались бесплатные версии обоих инструментов.

Copilot оказался более разговорчивым, чем Gemini в ходе тестирования, но это не всегда было преимуществом.

Автор в основном использовал Copilot и Gemini для проверки документов, следуя конкретным инструкциям. Тем не менее, "личности" этих инструментов оказались достаточно выраженными. Copilot и Gemini по-разному реагируют на один и тот же запрос, и, по опыту автора, Copilot воспринимается более персонализированным.

При попытке уточнить исправления или понять логику предложенных изменений, различия в "личностях" Copilot и Gemini становились еще более очевидными.

Оба инструмента демонстрируют типичные для ИИ клише, такие как чрезмерное использование слова "фактически", злоупотребление длинными тире и начало ответов фразами вроде "вы попали в самую точку".

Copilot обычно лучше понимал общий смысл произведения, чем Gemini, что приводило к более качественным исправлениям и предложениям в отношении формулировок. Copilot также лучше справлялся с анализом редакционных материалов и рекомендациями по их реструктуризации.

Gemini воспринимается как коллега

Gemini не был таким "живым", как Copilot, но часто оказывался более полезным.

Хотя персонализированность Copilot может быть полезна для общих запросов, это не всегда наиболее ценное качество для ИИ-инструмента. При получении того же запроса, что и Copilot, Gemini часто давал более точные и тщательные исправления механических ошибок, при этом тратя меньше времени на любезности.

В конкретном случае использования автором Gemini ощущался как улучшенный Microsoft Editor, в то время как Copilot напоминал современную версию Скрепыша. Оба помощника хорошо проявляют себя в разных областях и имеют свои слепые зоны.

Gemini часто пытался исправлять ошибки, связанные с названиями продуктов, поскольку его обучающие данные были устаревшими. Автору приходилось специально указывать Gemini на необходимость поиска контекста в интернете. Copilot также требовал подобной корректировки, но значительно реже.

Оба лучше, чем Microsoft Editor

До использования Copilot и Gemini автор прогонял все свои статьи через Microsoft Editor для поиска опечаток. Он продолжал делать это и в течение последнего месяца и был удивлен тем, сколько ошибок Microsoft Editor упускал по сравнению с Copilot и Gemini.

Microsoft Editor неплохо справляется с выявлением большинства опечаток и очевидных грамматических ошибок, но испытывает трудности в более тонких областях. Создается впечатление, что Microsoft Editor имеет набор запрограммированных общих ошибок, которые он ищет без разбора, и иногда некорректно.

Например, в документе, написанном для поиска спонсоров для футбольной команды, которой управляет автор, Microsoft Editor ошибочно заявил, что нужно изменить "over time" на "overtime". Фраза в вопросе была: "Мячи изнашиваются со временем (Footballs wear down over time)."

Ни Copilot, ни Gemini не среагировали на эту фразу неверно. Это была общая тенденция в тестировании, и часто происходило и наоборот. Copilot и Gemini часто замечали, когда автор случайно печатал "or" вместо "of" в документе. Editor эти ошибки не отмечал.

В целом, инструменты ИИ воспринимают документ в контексте. И Copilot, и Gemini часто обнаруживали неверные времена глаголов, опечатки, приводящие к появлению неправильного слова, и другие проблемы, которые требуют одновременного просмотра всего предложения. В отличие от этого, Editor ощущается как большая машина "если/то" с жесткими правилами, применяемыми без контекста.

С Copilot и Gemini можно сделать больше

Copilot и Gemini оказались полезными в ходе тестирования, но автор не использовал их на полную мощность. Оба инструмента способны генерировать текст или преобразовывать черновики в отшлифованные копии.

Автор не использует ИИ для написания публикаций на Windows Central, поэтому Copilot и Gemini работали с сильными ограничениями. При составлении некоторых личных документов он просил оба ИИ-инструмента переписать текст, сгенерировать текст по пунктам и изменить тон письма. Оба справились хорошо, хотя автор всегда рекомендует, чтобы человек просматривал любой результат.

Если требуется создавать текст, и вы готовы работать с ИИ, Copilot и Gemini найдут свое применение. По опыту автора, они лучше всего справляются с очень четкими инструкциями и после того, как человек выполнил основную работу, например, разделил ключевые моменты на разделы текста.

Евгений (MSReview): Copilot и Gemini превосходят Microsoft Editor по контекстуальному пониманию и точности исправлений, предлагая более глубокий анализ текста, что делает их ценными инструментами для проверки и улучшения написанного.